理性看待“城市竞争力排名”纵然存在缺点，但在城市总体指标普遍缺乏衡量标准的情况下，“城市竞争力”榜具有重大的价值，不但为城市未来建设方向的重要风向标，也是促进良性竞争和城市形象建设的重要动因。不过，榜单只能作为参照，理性对待尤其重要。
由中国社会科学院财贸所倪鹏飞博士牵头的《2007年中国城市竞争力蓝皮书》（下简称《蓝皮书》）近日出炉，中山市多项排名跻身前十，如入选中国城市“制度竞争力”第三，“企业管理竞争力”第七，以及“效率竞争力”第九、“增长竞争力”第十等。中山成绩得到肯定固然值得庆贺，但笔者认为“城市竞争力”榜充其量只能作为一个参考数据，不能迷信。
《蓝皮书》采用了包括人才、资本、科技、文化等各个维度对两岸三地多个城市进行测量，已连续5年发布城市竞争力榜单。这项研究已经在中国具有一定的影响力，每年排行榜的出炉都会引起大家的议论和媒体的热炒。无可否认，该排名对我们认识城市的总体竞争力和各方面的发展状况有一定的参考价值。然而，对这个榜单质疑的声音却始终存在，今年最富有争议性的问题在“文化竞争力”的排名方面，惠州排名第四位，甚至超过了北京。很多人看到这个新闻的时候一头雾水，一方面是不了解“文化竞争力”为何物，另一方面作为“文化中心”的北京，怎么也不至于在与文化有关的指标上落后于惠州吧？
一项调查的进行需要进行大量的准备工作，人力、物力、财力的支持不在话下，调查的设计和实施更为重要。特别是有关“城市竞争力”这个如此宏大的问题，如果在调查的任何一个环节出现了问题，就很容易在最后出现重大的偏差。研究者在确定了研究的问题以后，就必须设定研究问题的指标，然后将指标转化为可操作的问题，并制作问卷、发放问卷、统计结果。在笔者看来，排名榜引发如此多的争议，是由于这个项目在研究的过程中在某个环节或者几个环节出现了问题，特别是在指标的设定方面，因为不同的衡量指标在同一个问题上造成截然不同的结果。例如研究“文化竞争力”时，没有对概念界定清楚，即什么是文化竞争力，有什么评价的标准。北京是中国公认的文化中心，集中了大量的文化资源，有着丰厚的历史文化沉淀；此外，在人均教育资源、文化水平等方面国内城市都无法望其项背。如果文化竞争力反映一个城市的总体文化水平，那么北京排名为什么会如此靠后呢？据有关的报道，倪博士用“创新意识”和“重商意识”来衡量“文化竞争力”。在笔者看来，“创新意识”主观性比较强，我们往往难以将这个指标分解为具体的问题，不利于进行量化研究；此外，“重商意识”似乎与“文化竞争力”的主旨并不相关，研究者将此作为主要衡量指标令人费解。
纵然存在缺点，但在城市总体指标普遍缺乏衡量标准的情况下，“城市竞争力”榜具有重大的价值，不但为城市未来建设方向的重要风向标，也是促进良性竞争和城市形象建设的重要动因。不过，榜单只能作为参照，理性对待尤其重要。省社会科学院研究员丁力接受记者采访时认为，“排名只是一家之言”，不应该作为政绩的标准，所言甚是。政府的政策应该以是否有利于促进民生和提高人民的生活水平作为最重要的标准，不应该落入各种“指标”的圈套，盲目追求政绩只会偏离政策初衷。
